¿Qué respuesta esperan por parte de la Corte Suprema?

Lo que me parecería justo, lo que condice con el hecho de haber asesinato de una persona, hablamos que una persona asesinó a alguien, es cárcel.

Por mientras, el cabo 2º de carabinero y asesino de Catrileo, Walter Ramírez, fue condenado por la Corte Marcial de Santiago a firmar durante 48 meses. Además, se desempeña en la actualidad como funcionario en la central de comunicaciones de carabineros en Coyhaique, donde goza de asignación suplementaria por zona.

El 3 de enero del 2008, en un proceso de reivindicación de tierras Mapuche, se enfrentaron comuneros mapuche y la policía chilena. El lugar: el fundo Santa Margarita, del particular Jorge Lushinger. Ramírez no encontró nada mejor que sacar un arma UZI, apuntar y disparar, por la espalda. Lo demás es una historia de silencio, encubrimiento, cinismo social e impunidad.

¿Sólo responsabilizan directamente al funcionario?

Hay una responsabilidad en él. Porque puedes disparar a matar o puedes disparar al pecho o al aire. Además, no era un elemento disuasivo, era un arma de guerra, que no compete usarla en una situación de esa naturaleza. Así que la otra persona, el otro funcionario que disparó al aire fue sobreseído inmediatamente. Nunca se le acusó de nada. Pero no quita que hay una responsabilidad superior, hay quienes los mandan.

Hace algunas semanas en los Tribunales de Temuco, mientras se desarrollaba el juico bajo Ley Antiterrorista a los militantes mapuche, Luis Tralcal y Mauricio Huaiquilao, prestó testimonio el ex director de la Conadi, Alvaro Marifil. El funcionario de la Conadi indicó que tras la muerte de Catrileo se resolvió adquirir -como un gesto político- el Fundo Santa Margarita para entregárselo a la comunidad de Yeupeco.

¿Le parece un gesto político tal determinación?

Me contaron las declaraciones del ex director de la Conadi, pero no las escuché. Lo que él declaró que había sido un gesto político versus una entrega por derecho. Pero no es así. Porque en su momento no hubo ningún gesto del Estado, en particular de Bachelet. En el sentido de dar de baja a la línea superior de Ramírez o no dejarlo en servicio activo mientras durara juicio. Cosas de esa naturaleza, como lo hizo Hinzpeter con la muerte de Manuel Gutiérrez. Ante ese hecho fue dado de baja toda la línea, él incluido, eso habría sido lo correcto.

Matías Catrileo estudió agronomía en la Universidad de la Frontera de Temuco y realizó parte de sus estudios secundarios en Liceo José Victorino Lastarria de Santiago. Una persona con un despertar fuera de lo común que llevo a su razón de ser la causa Mapuche. Hasta el punto, que decidió participar directamente en el proceso de recuperación de tierras en la comunidad de Yeupeco, donde fue asesinado.

¿Tras el deceso de su hijo ha cambiado su postura frente al tema mapuche?

Cuando te matan un hijo, todas las perspectivas se cambian. Cuando uno tiene un desarrollo espiritual distinto a los demás. Es inevitable, es un asunto de vida. La muerte de un joven, de un niño, es más joven que uno, se altera el orden natural de las cosas y eso produce el consecuente desequilibrio de la naturaleza y de nuestras vidas. A buena hora, la madre naturaleza se encarga de reubicarte, de darte la fuerza, para luchar por lo que es justo, por el atropello al derecho humano en su visión más amplia. Es un tema de impunidad.

¿Una muerte por una causa, lo vale realmente?

Como madre no hay ninguna muerte que vale la pena. Pero, entiendo la profunda convicción que tenía el hijo. Porque él no necesitaba nada para sí, es decir no tenía mayores problemas, ni económico, ni de tierras, ni de nada, era un estudiante que habría podido titularse y apoyar a las comunidades de otro sentido. Pero, si él ha decidido ese camino es porque esa es la convicción que tenía para luchar por su querido pueblo.

¿Es necesaria la LAT en Chile?

Como está diseñada no. No es necesaria por una razón de carácter político criminal. Las leyes antiterroristas nacen en la vía jurídica para proteger las democracias materiales. Eso significa en las democracias que garantizan el pluralismo en todos sus aspectos; pluralismos culturales y jurídicos. La democracia chilena ha entrado a tener bastantes problemas de representatividad. Hay una Constitución heredada de un régimen militar, a la cual se han hecho parches. Si bien es cierto, en lo que es terrorismo hay un concepto programático bastante bueno dentro de la Constitución, sólo en el concepto no en el resto de la generalidades que ahí se establecen. Pero, así como está el país, una LAT sólo se le va a poder aplicar no a terroristas sino a sectores excluidos de la sociedad. A los que se van apartando del modelo económico y es eso lo preocupante. Si vamos a continuar en ese sentido con la LAT aplicándosela a grupos indígenas, a chicos anarquistas, o en el fondo a la gente que pueden ser verdadero luchadores sociales, creo que la LAT debería desaparecer. Cuando en Chile exista una democracia real deberíamos tener una LAT.

¿Sus reformas desde la dictadura han sido poco objetivas?

Se ha ido reformando desde la dictadura hasta ahora. Pero, el problema es a quien se le aplica, ese es el problema de las leyes antiterroristas.

¿Está mal concebida desde su principio?

En un escenario como la dictadura militar no tiene nada que pintar. El concepto terrorismo pertenece solamente a los regímenes democráticos. Sólo se puede ser terrorista en la medida que atentes contra un gobierno, que ha sido elegido conforme a la libredeterminación de los pueblos y que respecta todas las garantías fundamentales de un estado de derecho. Entonces, en este sentido estoy aludiendo a lo que antiguamente era lo que llamaban el terrorismo negro. Los camisas negras en Italia, la triple A en Argentina, eso era terrorismo.

¿Por qué has dicho en más de oportunidad que los últimos cambios de la LAT son un fraude de etiqueta?

Primero hay que explicar cómo nació la LAT. Nació en el año 1984 con Pinochet. Esa ley tenía un catalogo de 16 conductas. Como por ejemplo, lanzar bombas molotov, apología al terrorismo… Era una serie de conductas que si se cometían de manera objetiva eras terrorista. Como apedrear puentes o volarlos. Entonces esa legislación nació para reprimir a los disidentes del régimen militar. Cuando cambiaron los destinos y se llegó a la democracia -la transición democrática en el 1991- salieron las famosas Leyes Cumplido que eran un paquete de tres leyes. La ley 19.027 que era la más importante y la 19.029, que se relacionan directamente con terrorismo y la otra era la 19.041 sobre aspectos procesales. Se discutió en el congreso que debía cambiar el aspecto de esta Ley Antiterrorista. Pero cuál era el escenario político en ese momento. Porque eso de decir que la leyes se dictan al margen del momento político es una burda mentira. Porque siempre en materia de leyes, sobre todo en materia terrorista es el contexto socio-político que está detrás. Cuál era el escenario; que estaba recién empezando la transición. Y tenían todo el problema con los presos políticos de la dictadura. Estaban en esos momentos presos, el caso de las fichas de la vicaría de la solidaridad, la gente del atentado a Pinochet, todos por LAT. Entonces cuando el legislador empieza a discutir de qué se trataba el terrorismo se lanzaron algunas voces diciendo: “mire lo que pasa es que en el terrorismo hay que reconocer que tiene una finalidad política que es alterar el régimen democrático”. En el congreso se dijo que no se podía considerar esta finalidad, que el terrorismo era político porque el terrorismo era un método de acción criminal, aunque podían recurrir organismos de izquierda, de derecha, fanáticos religiosos, etc. Entonces no se le reconoció la finalidad política porque pensaban que si reconocían que el terrorista tiene una finalidad política que consiste en destruir las bases del estado democrático podían continuar presas la gente del régimen militar. Eso no se dijo en la discusión parlamentaria pero es lo que se deduce. Y que por lo demás si se le reconocía la finalidad política podían confundir esas conductas con la Ley de Seguridad del Estado. Entonces, uno se pregunta para qué quiere una democracia una Ley de Seguridad del Estado, que son un clásico de los regímenes autoritarios. Entonces, así queda diseñado el concepto de terrorista y es terrorista el que cometa cualquiera de los delitos que se enumeran en el artículo siguiente; homicidio, lesiones, incluso está, los descarrilamientos, atentados contra naves, medios de transporte público, con lanzar molotov, hasta la asociación ilícita por si se cometían uno con la finalidad por causar temor y otra si un sector de la población es víctima de delitos de la misma especie. Dos también era terrorista si se cometía con la finalidad de arrancarle la resolución a la autoridad un poder legítimo.

¿Para causar temor en la sociedad civil?

El problema que había con esta Ley es que el artículo Nº1 que decía con la finalidad de causar temor. La cosa era cómo pruebas la finalidad de causar temor, que es algo que está en el ánimo interno de cada persona. Porque por último si quieres arrancarle la exigencia a una autoridad o imponer una exigencia o una resolución, la prueba está en la exigencia, pero cómo pruebas que tenías el ánimo para causar temor. Entonces, el legislador consciente de eso -lo vamos a dar por evidenciado- se evidencia cuando se nota que obedece a un plan premeditado de atentar contra una categoría de persona o se emplean en su comisión armas de gran poder destructivo, artefactos explosivos, medios tóxico, cualquier medio capaz de causar gran engendra. Entonces, si cometes el delito mediante un medio catastrófico o existía la evidencia que había un plan premeditado de atentar contra una categoría de persona. Como por ejemplo en el caso de la operación Capa y Espada. Cuando pillaron al FPMR con uno planos, que supuestamente era para atentar contra los Ministros de la Corte Suprema. Eso podía dar por evidenciar una finalidad terrorista. Pero aún así, que eso iba a ser difícil, además presumía la finalidad. Presumir la finalidad de atentar con la población por el hecho de emplearse estos artefactos explosivos. Entonces, llegabas al absurdo que una persona, era primero el principio de legalidad porque no se puede presumir la responsabilidad penal, eso es inconstitucional porque vulnera los tratados internacionales, como el tratado de San José de Costa Rica. El problema de la inconstitucionalidad de la presunción con finalidad terrorista. Y después como existía un delito específico como había un acto de lanzar bombas resultaba que por el sólo hecho -es una jugada- que uno lanzaba una bomba molotov ya estaba cometiendo un delito, pero a la vez de haber cometido el hecho de haber lanzado esa molotov la ley le presumía la finalidad terrorista con lo cual cualquiera que lanzara una molotov nunca iba a pasar por el Estado porque siempre iba a ser terrorista. Eso atenta con un principio básico del derecho penal que se llama el no bis in idem que no se puede castigar dos veces con un mismo título. Por un mismo hecho no puede haber una doble incriminación.

¿Pero, esas observaciones no surgieron en los tribunales?

Sí. Es por eso que la presunción nunca fue usada, incluso el mismo tribunal en lo penal de Angol que fue uno de los más duros con los Mapuche en su época (Caso Poluco Pidenco). El mismo Tribunal Oral en lo Penal de Angol dijo una vez que el Ministerio Público invocó la presunción con finalidad terrorista y ellos dijeron “esto es inconstitucional y deberán probarme por otros medios que la conducta es terrorista”. Entonces el hecho de haber eliminado la presunción con finalidad terrorista era simplemente porque se veía fea en la ley, pero en realidad no se aplicó nunca. Conocí un puro intento de aplicarla en la época del régimen militar de un caso que llevo la Ministra Gloria Olivares, que fue por una propaganda armada que hizo gente del FPMR para un 14 de diciembre. Entonces, ahí no aplicó la presunción porque intentó hacerla más inaplicable y diciendo que la ley exigía que se hiciera uso de las armas y no que la portaban en los bolsillos porque a esta gente la habían pillado con un par de escopetas recortadas. Además, Gloria Olivares decía que es necesario hacer uso de estas armas y que sean armas de gran poder destructivos. Y no caben dentro de gran poder destructivos las escopetas recortadas o hechizas. Entonces es la única vez que veo que un tribunal se refiere explícitamente a la presunción con finalidad terrorista, y en ese momento lo hizo Gloria Olivares y dentro de la Corte de Apelaciones, pero para no hacerla aplicable. La ley es más estricta y no se aplica en cualquier evento. Después nunca más se aplicó, nunca nadie recurrió.

¿Qué sucede con la reforma del año pasado?

En la ley 20.480 lo que se hace es eliminar la presunción. Pero la presunción en algún momento contenía un dato importante que era la referencia al método estragante y que en la actual ley se elimina. Lo que sucedía si no había medio estragante no podía haber delito de terrorismo. Entonces, el legislador dice que no se hacía referencias al medio estragante porque se podía incluso atentar con cuchillos. En el fondo el miedo que tenían es que quedara fuera de la LAT el asesinato de Jaime Guzmán. Que había sido con pistola. Así se explicó, porque en mi opinión el asesinato de Jaime Guzmán es una conducta atentatoria contra la Ley de Seguridad del Estado. Pero, mirada la LAT y visto el fallo si es una conducta de terrorismo, aún cuando no ha sido con el método estragante y donde lo involucra en el tipo penal y no es necesario que tu tengas el método estragante para poder encuadrar los derechos del concepto jurídico, donde se logra acreditar que es llevado a cabo por una asociación ilícita terrorista. Entonces, desde el punto de vista formal si cabe dentro de la LAT, aún cuando tú pongas una restricción en ella, con todas las que deberías ponérselas, sobre todo en el aspecto de los métodos. Entonces el legislador no quiso restringir. Es así como hoy día dejaron el tipo penal más abierta de lo que estaba.

¿Pero también hubo un reforma en el gobierno de Ricardo Lagos?

Se reformó en la parte procesal penal y procedimental. No se reformaron los tipos penales de terrorismo. El procedimiento judicial. Todo lo que es los testigos protegidos fue bajo la Ley Adecuatoria penal, con Lagos.

¿Hay una intención dentro de la LAT de ocuparla como un instrumento para mantener el control social o penalizar el disenso?

Más que disentir; es deslegitimar ciertas formas de violencia, de conductas que pueden ser de desobediencia civil, o de violencia política legítima en algún minuto.

¿Por qué se aplica con afán a los comuneros mapuche o grupos anarquistas?

Yo creo que se mezclan dos cosas. Una son los procedimientos. Desde el punto de vista formal lo que los une es haber hecho uso de los métodos. Ese es el problema de la LAT que se fija en el método, porque reventaron un cajero automático, pero eso no es terrorismo per se y eso es ridículo considerarlo así. El terrorismo debe tener otra finalidad que es destruir las bases de un estado democrático. Eso supone en primer lugar que nos encontremos en una democracia material. En Chile en lo formal es una democracia, pero en lo material no. Primero no hay finalidad, segundo no una delimitación porque el terrorismo es una estrategia a atentado masivo a derechos humanos fundamentales. Así se perfila el terrorismo una estrategia de atentado masivo a derechos fundamentales y sistemática. Ahora como se hace eso; el primer actor es el Estado y si el Estado no es, pues organizaciones criminales. Pero, organizaciones criminales o asociaciones ilícitas terroristas, no pequeños grupos, o células. Todo esto se dijo en el parlamento, y ellos no quisieron incluirlo, a pesar que saben que eso va muy en boda con los postulados europeos que ellos llevaban y que hablan de organización criminal, pero no quisieron. Porque incluir organizaciones criminales, implica dejar fuera a gente como los Okupas, a los cuales se le puede comprobar la pertenencia a una asociación ilícita terrorista y a los comuneros mapuche. Ya ha habido dos sentencias consecutivas en una década que dicen que la CAM no es una asociación ilícita terrorista, porque no responde a las características de terroristas. Porque no puede ser terrorista una asociación que se mueve con menos de un millón de pesos. No puede ser terrorista una asociación donde su gente se mueve a caballo, es absurdo. Francamente ridículo. Que a lo mejor emplean métodos; como los incendios o destrucción de propiedad, eso no es terrorismo, esos son delitos comunes.

¿Con el código penal bastaría?

Absolutamente.

La Confederación de Trabajadores del Cobre, CTC, se fundó en el 2007 y hoy agrupa alrededor de 30.000 socios, todos del área de la subcontratación minera. Desde entonces el presidente del organismo es Cristian Cuevas de 43 años. Comunista en su esencia, lleva años ligado a la dirigencia. Primero como estudiante dando la lucha en contra de la dictadura y posteriormente ligado a los trabajadores. Como representante de la CTC cree en el sindicalismo como un movimiento político y social. Cuyo proceso de acumulación de fuerzas llevará a los trabajadores a ser ente de poder.

¿Cuál es la misión de la CTC?

Primero es ser un movimiento político, social y sindical transformador. Lograr que los trabajadores se organicen y se movilicen en pos de hacer cambios profundos y de transformación en la vida social, política y económica del país. Para eso nos constituimos y decimos que somos una organización político-social y sindical que nos vinculamos en la lucha en el territorio, donde esperamos que el día de mañana los trabajadores tengamos la fuerza necesaria de gobernar nuestro país.

¿Cómo llegar a tener ese poder?

Ese poder se construye. Hoy los trabajadores se articulan en base a la realidad reivindicativa salarial, que los afecta en su particularidad. Pero, como organización debemos tener la capacidad de ir rompiendo con ese andamiaje corporativista. Que permita una mirada más política y esa es la lucha por la disputa de la conciencia. Principalmente que el movimiento sindical sea un sujeto que se constituya en un sujeto de transformación y cambio. ¿Cómo lo hacemos? Primero es ir ganando pequeñas batallas, como las batallas que hemos ganado como confederación. Ganar la negociación ramal y sectorial para nosotros es un avance significativo. Pero, que está supeditado a los trabajadores del cobre y específicamente a Codelco. Cómo ampliamos esa lucha a la industria privada que es la segunda fase de nuestra lucha. Y cómo logramos que realmente en nuestro país tengamos negociación ramal y sectorial, que es el objetivo de mediano y largo plazo. Para eso necesitamos una mayor unidad sindical de mayor convergencia y también de dirigentes que tengan una conducta ética incuestionable, ser creíble en el conjunto del movimiento sindical.

¿Esa unión sale de las bases proponiendo dirigentes o dirigentes que se acerquen más a los trabajadores?

Lo primero es que somos un movimiento político y social. Podemos tener distintas militancias, porque la mayoría de los habitantes de nuestro país no milita en partidos políticos en términos formales, pero tampoco somos contrarios a los partidos políticos. Yo milito en un partido y me siento bien donde estoy. En la confederación hay una diversidad de gente, donde algunos tienen militancia y otros no. Pero, cómo hacemos esa combinación y esa relación política, donde el interés no esté supeditado al partido, sino más bien al interés de la transformación y de la acción social. Esa línea de acción es lo que a nosotros nos une. No creo en esos pactos rápidos, donde nos juntamos 5 o 6 organizaciones, creo en procesos de construcción. Porque los procesos de construcción se construyen en confianzas, en lealtades, y en un programa que nos permite unificar ese accionar. Porque la unidad por la unidad no resuelve el tema de las contradicciones, el de la conducción por hoy en día el movimiento social está en disputa. La nueva conciencia social obliga al trabajador a jugar un rol. Un rol que nosotros siempre deseamos que ocurriese esta ruptura. Esa posibilidad de ampliar la mirada, pero eso no basta con declararlo. Porque muchos hacen declaraciones contundentes, visionarias, a veces correctas, pero eso lo debes relacionar con la vida cotidiana de los trabajadores, de los pobladores y con los estudiantes. Los trabajadores apoyan a los estudiantes porque son nuestros hijos, es nuestro deber, es parte de esa relación social. Entonces hoy en día de lo que se trata es que las luchas no sean fragmentadas y pequeñas, corporativistas; que sean pensando en un proyecto país, en un proyecto de desarrollo país. Nosotros como CTC, sin descuidar nuestras demandas internas, las necesidades de nuestros asociados, pero que estos asociados entiendan que tienen que estar con los estudiantes, con los Mapuche, con los pueblos originarios, con la diversidad sexual, porque tienen que estar desde la disputa política. Porque tenemos que ir al parlamento, porque tenemos que ser alcaldes, concejales. Porque si vamos hacer una Asamblea Constituyente y no tenemos ese poder en las bases, van a ser los mismos de ahora.

¿Es decir que los trabajadores deben ampliar sus horizontes desde el movimiento social primero para luego transformarse en poder?

El poder tiene que ver con la acción, como tú lo ejerces. Porque puede haber un pequeño grupo y que tenga mucho poder, lo cualitativo te va resolver lo cuantitativo. Van a depender mucho de la capacidad de influencia de ese pequeño grupo social y del poder que tenga. Para tener poder, tiene que ver con la influencia, con la legitimidad. Como te ven los otros y eso se construye. Ahora, si decimos que los trabajadores tenemos ese poder. No lo tenemos. No tenemos ningún poder de decisión en términos reales en esta democracia. No tenemos representación en esta institucionalidad. No tenemos representación en la política. Cómo se resuelve esta dramática distribución de la riqueza. El cual hay mucha declaración cuando se discute el salario mínimo, pero nosotros no decidimos absolutamente nada. No decidimos porque no tenemos la correlación de poder, no hemos construido una correlación de fuerza mayoritaria que obligue a correr un poco esa cerca de la desigualdad y de estos cimientos neoliberales que fue construyendo esta democracia. Entonces nosotros tenemos la clara decisión de avanzar hacia allá, y eso viene de un proceso pensado, reflexionado y debatido desde los trabajadores con el mundo social.

¿Qué tipo de relación tienes con el movimiento estudiantil?

Tengo una relación muy fraterna con los estudiantes y con los jóvenes en general. Primero porque hay que tener una relación de no ser invasivo en los espacios de los otros, y en ese sentido, tengo una relación de mucho afecto con Camila Vallejos, Camilo Ballesteros y con la Karito Cariola. Además, me juntaba con los dirigentes en el norte de nuestro país, con líderes secundarios en Arauco, en Lota y estudiantes en distintos lugares. Lo importante es escucharlos, además yo fui dirigente estudiantil durante el tiempo de la dictadura, cuando estábamos en contra de la municipalización que fue en el año 85. Para mí la lucha de ellos, es una lucha continuadora de otras luchas. No tiene nada de nuevo, sino de continuación, de acumulación, donde lo principal que ha ocurrido en nuestro país es este fenómeno del cual estamos disfrutando y disfrutando en el sentido político. Yo por lo menos en marzo del año 90´, luché en contra de la institucionalización de esta democracia de baja intensidad que se instalaba con fuerza. Me acuerdo del 11 marzo del 90´ cuando marchaba desde la cárcel del Manzano a Concepción, mientras todo el pueblo celebraba la llegada de la democracia, nosotros estábamos exigiendo justicia, la libertad a los presos políticos, uno no ha parado. Luché contra el dictador -y durante 20 años igual- en la misma trinchera, adecuándome a las circunstancias, no como otros que discuten hoy día lo que hay que luchar. O sea que hoy día se dan cuentan del efecto que había causado los efectos del neoliberalismo. Nosotros desde el mismo año 90´estabamos diciendo lo que estaba provocando esta farsa del ejercicio de la soberanía popular, de la ciudadanía y a fines de los 80´se decía que éramos nosotros los intransigentes, lo que está pasando hoy lo articulamos hace 20 años atrás. Por tanto, para nosotros es una experiencia ya vivida, con otros actores, con un ímpetu de los jóvenes logrando una impronta de generar esta legitimidad política transversal que ningún sector político se atreve a cuestionar. Con una postura que cuestiona toda la institucionalidad política, porque todos los partidos –de izquierda a derecha- se están revisando porque en el fondo no lograron capitalizar las necesidades de estos actores sociales.

¿Por qué los trabajadores no logran tal politización en sus demandas?

Nosotros lo vivimos con los contratistas con la visibilidad de la subcontratación en el 2005 al 2008. Pero, no se logró transformar en un fenómeno político como lo hicieron los estudiantes. Porque el mundo de los trabajadores es mucho más difícil, hay mucho más temores al perder el empleo. La situación de ser prisionero de la tarjeta de crédito. Entonces, no se puede transformar en ese sujeto que debería estar en la primera línea de acción. Pero por sobre todo hay que combatir con las organizaciones corporativista y sindicales, que hacen que esa nueva emergencia sindical no florezca como debería florecer. Ahí está el fenómeno de los contratistas, de los salmoneros, donde su organización fue aplastada por el modelo. Los trabajadores contratistas fueron golpeados. Nuestra lucha no es pura victoria, no es así; son pequeñas victorias con grandes costos para los trabajadores y para los dirigentes sindicales. Entonces, ese descontento se venía acumulando. Pierde la Concertación que tenía un colchón de contención de esas demandas sociales. Por lo tanto, ese movimiento social que había cierta ligazón o autocontrol, y con un gobierno de derecha que no tiene la habilidad política y piensa que el Estado se maneja como una empresa, finalmente genera esta crisis y comienza esta batalla. Primero con el hecho simbólico de los 33 mineros que desvela el drama de los trabajadores. Luego, en Magallanes con el levantamiento del gas. Después el tema de Hidroaysén que movilizó a millones en todo el país. Pero, no solamente se movilizaban por Hidroaysén, sino por la falta de democracia y la falta en las decisiones que toman otros. También eso influye en los estudiantes, porque ellos comienzan a movilizarse en mayo, pero van acumulando esa fuerza, silenciosa, de trabajo, sin que ellos dimensionaran lo que iba a ocurrir. Nadie pensó que en mayo esto iba a ser hasta hoy día, y eso es porque efectivamente la sociedad chilena está cambiando. Eso obliga a la fuerza de izquierda, o de los trabajadores, generar esos cambios que posibiliten un proyecto que nos permita ser una mayoría. Constituir en una mayoría que generen esos cambios. O sino, lo que va ocurrir, entre tanta marcha, que si no constituimos un proyecto político la verdad que no va a quedar ni un episodio. Hoy día estamos en esa situación. En ese nuevo mundo en el cual estamos consolidando esa lucha y que en el caso de los estudiantes, son los que le han puesto el coraje, la decisión, han construido significativamente a romper estas paredes de esta institucionalidad heredada.

¿Es vital la renacionalización del cobre en este proceso de construcción?

Es la aspiración más democrática y justa que tenemos. Como confederación somos subcontratistas, definimos como línea estratégica la renacionalización del cobre. La CTC cuando se fundó en Machalí el 8 de junio del 2007, definió en su línea estratégica la renacionalización del cobre y la de nuestros recursos naturales. De armar una nueva institucionalidad política a través de la Asamblea Constituyente, esa es la aspiración; el fin, la construcción para esa nueva mayoría. Pero eso requiere, efectivamente de un polo que esté consciente que hay que hacer eso. Porque en Chile piensan que el cobre es nuestro. Pero, no saben que el 72% es parte de las transnacionales que han administrado parte de estos decretos, estas normativas, que la dictadura las hizo y la Concertación las profundizó, que es lo más dramático. Porque al obtener este recurso no renovable podríamos resolver perfectamente todas las necesidades sociales que hoy en día están afectando a la población, llámese estudiantes, educación, vivienda y salud. Porque se llevan por conceptos más de 34 mil millones de dólares, lo que significa el 69% del presupuesto de la Nación. Significa el 7,5 veces más que el de la salud, 3,5% más en educación, el 11,5% del presupuesto en vivienda. Entonces, el que no entienda eso, que acá hay un robo, hay un proceso de desmantelamiento del Estado y de la Nación, de nuestros recursos naturales, es que la verdad no entendemos nada. Entonces esa tarea, no es una tarea que tenemos que declararla, por eso me llaman de las universidades, hay que ir a la población a hacer este debate, pero requiere de un movimiento organizado y movilizado, no tan sólo una intención de declaración. Porque podemos decir renacionalización del cobre, pero cuánto es la fuerza política que tenemos en el parlamento para empujar eso. Simplemente no la tenemos. Hay algunos parlamentarios, incluso el Presidente lo puede hacer, pero no lo van hacer. Si no tenemos la fuerza social, militar y político a favor nuestro, no lo van hacer, eso ya lo sabemos porque lo hemos vivido. Los procesos son mucho más complejos que los deseos de uno. Pero, la tarea que tenemos para este periodo es la renacionalización y recuperar las aguas, que están bajo propiedad del Estado italiano. Hemos permitido eso, el Estado, los que gobiernan, pero nosotros mismos lo hemos permitido. Porque tenemos organizaciones débiles que andan preocupadas de cosas pequeñas, en vez de preocuparse en su liberación o hacia un proceso como dijo Allende: “hacia esa segunda independencia inconclusa”.

¿Cuáles son los principales problemas en el sindicalismo chileno?

Creo que los principales problemas tienen que ver con el tema de la representatividad y de la legitimidad. En el sentido de la representatividad en la participación, de la legitimidad, de nuestras conductas éticas, de construir con los otros. Más bien, yo diría que el movimiento sindical en general, le falta volver al origen del sindicalismo. De repente andamos más preocupados de nuestras cuotas de poder, de cómo vamos a ir, de fundación mi casa, que preocupado de los trabajadores. Necesitamos avanzar hacia un nuevo sindicalismo. A un sindicalismo que entienda como van los fenómenos sociales, ser oportuno, ser inquisidor, tener fuerza para ser ese sujeto de cambio y eso hoy en día el sindicalismo no lo tiene. Es un sindicalismo muy reivindicativo en lo salarial y poco de lo que genera los cambios que es lo político. Tenemos que ser una fuerza que decida los destinos de un país. Estamos a tras mano de lo que hoy día está ocurriendo en la sociedad chilena. Tenemos miedos a los cambios, a generar nuevos paradigmas, de entender que hoy en día el mundo del trabajo ha cambiado y que las contradicciones siguen siendo capital versus trabajo, pero que están en un contexto que es distinto. Qué haces con un millón o dos millones de trabajadores por cuenta propia, son asalariados pobres, cómo los organizas, cómo avanzas hacia los trabajadores de los retails, que están en condiciones precarias, hundidas en organizaciones fragmentadas. Entonces, no es fácil, porque en la industria minera pasa lo mismo, tenemos diversas organizaciones sindicales. Porque es una amenaza esta forma de transparentar todo en la vida. O sea, la cosas no se ocultan en el closet solamente para las minorías sexuales, se ocultan también en el mundo sindical, que oculta muchas conductas inadecuadas, y no hablo de la vida privada, sino de la forma de hacer sindicalismo. Entonces, tienen que abrirse las ventanas para sacudir esto y que venga una nueva generación de dirigentes sindicales, que pongan en su sitio al movimiento sindical para este siglo XXI.

Una de las estrategias políticas del gobierno para condicionar el movimiento estudiantil fue apurar el cierre de semestre en las universidades paralizadas. Lo que provocó una polarización en las posturas internas de los grupos hegemónicos. Lectura que algunos interpretaron como una oportunidad y aprovecharon para disputar espacios de poder. Un recinto que estuvo al borde de una crisis fue la USACH, donde se apuntó directamente a la labor del presidente de la Federación de la Universidad de Santiago de Chile, FEUSACH, y miembro de las Juventudes Comunistas, JJ.CC, Camilo Ballesteros y a su directiva.

El momento más agilo fue cuando un grupo de tendencia trotskista que se denominan Las Artes de las Críticas, LAC, realizaron una “funa” en medio del ampliado luego del fin de semana de fiestas patrias, cuando la FEUSACH llamó a votar el cierre de semestre, a pesar del previo consenso en que no se haría. Molestos. LAC supo darle conducción a un malestar generalizado, lo que provocó enfrentamientos entre grupos disidentes y miembros de la JJ.CC. Saldo final; convocar al Tribunal Calificador de Elecciones, TRICEL, para nuevas elecciones de la federación –que se habrían tenido que realizar hace tres meses- y votación en el ampliado para ver la continuidad del actual gobierno estudiantil.

Ante la expectación, premió la fuerza de las demandas nacionales por sobre los problemas internos. Situación que habría conseguido una fractura en el movimiento estudiantil, ya que el peso de la USACH en la mesa de trabajo con el Ejecutivo es contundente. Fueron 17 carreras que pidieron la salida de la actual FEUSACH, 24 que no, 6 abstenciones y una que no se presentó por falta de quórum. Al final del ampliado Ballesteros se mostró satisfecho, pero dijo “esto es un llamado de atención, no podemos descuidar las demandas internas” además agregó que le parecía bien que esto pasara ahora y no más adelante en medio de las negociaciones con el gobierno.

La raíz del malestar

El universo político en las dependencias de la USACH es diferente al de la sociedad chilena. Existe casi nula representación de los partidos de derecha y la Concertación ha perdido toda legitimidad, con un grupo del Partido Socialista que subsiste. Es así, como la gran mayoría se la lleva el Partido Comunista. El resto se lo pelean grupos de izquierdas, colectivos e independientes, donde los más representativos son el Partido de Izquierda, PAIZ; Frente de Estudiantes Libertarios, FEL; Autónomo, Partido de Trabajadores Revolucionarios, PTR; LAC, MVI y PPT. Vale decir, que en tal escenario los considerados “ultras” son los mínimos o son todos, según desde que silla se mire.

Es así como Francisco Medina, militante de PAIZ y consejero académico del departamento de gestión y políticas cuenta que la federación “siempre han tensionado las votaciones y muchas veces imponen un voto” además agrega “ellos plantearon desde un principio el documento del arancel diferenciado, pero después de un arduo trabajo se logró que se llevaran a la CONFECH la pelea por la educación gratuita”.

Acto seguido fue el procedimiento para cerrar el semestre. En una primera instancia el alumnado optó por no cerrarlo. Pero, la FEUSACH atrapado por la burocracia acudió al llamado de rectoría para forzar el cierre. Sumado a que se filtró un documento de la JJ.CC, donde sugería la clausura del primer semestre. “Se enviaron mail un día a las 23:00 de la noche para convocar a votaciones al día siguiente” cuenta Medina. Actos que enardecieron el ambiente y que aprovechó muy bien LAC, grupo minoritario, con mayoría de representación en la carrera de periodismo.

El militante PAIZ, señala que fue un cúmulo de malestar donde ese grupo consiguió darle una dirección y aprovechó de imponer su proyecto “basado en el asambleísmo, que promociona la horizontalidad”. A su vez, un estudiante, que prefiere reserva, los señala como “un pequeño grupo que utiliza este escenario para instalar sus líneas y destruir”. También agrega que hay saber desmarcar los escenarios, donde una cosa es la crítica a la institucionalidad y otra diferente es leer mal un momento político. En la USACH no existe apatía con la disidencia, sino con los métodos.

Otro universitario, que también prefiere el anonimato, indica que la JJ.CC no ha sabido conducir bien las demandas internas. Pero que en este punto focalizar las fuerzas en las demandas internas sería “darle la razón a la derecha y a la prensa, que lo único que quieren es demostrar la desunión del movimiento”. Además, replica que es normal que se den pugnas por cuotas de poder en momentos como este.

El Ampliado

Resultado conocido, se mantiene el actual gobierno estudiantil. Además, se consolidó el llamado a TRICEL para convocar a nuevas elecciones. La consigna es apoyar con todas las fuerzas las demandas nacionales. Lo que sostiene Francisco Medina “acá la mayoría quiere la unión, después buscaremos las culpas”. A su vez, Camilo Ballesteros subraya “apoyo plenamente lo sugerido por la carrera de castellano, ya que tenemos que trabajar todos la unidad para hacer proyecciones tanto externas como internas.” También, agrega “hay que tener cuidado, seguir con la cabeza fría, ya que el enemigo no está dentro del movimiento sino afuera.”

Por otra parte, estudiantes sugirieron que en las reuniones de la CONFECH, Ballesteros sea acompañado por alumnos, que se turnarían por carreras, como una manera de velar por la transparencia. Además, le pidieron que se abstuviera de emitir opiniones personales, que defendiera los colores de la USACH por sobre otros compromisos políticos. Al respecto, el presidente de la USACH señaló “hay que tener cuidado con las cuñas que damos a los medios, sobre todo a La Tercera porque lo tergiversan todo, no hay que caer en las trampas del gobierno”.

Por último, la web www.pnews.cl, cuyo director es Patricio Mery, señaló que existiría en el Ministerio de Educación una “Oficina de Inteligencia Estudiantil” que manejaba información sobre grupos de estudiantes y que posee facultades para manipular, fracturar e infiltrar el movimiento estudiantil. Al menos, desde la USACH, fuentes consultadas no tienen conocimiento de tal situación. Para Francisco Medina “no me consta, ni me preocupa, la idea es avanzar para construir una nueva izquierda”. No obstante, Camilo Ballesteros dijo que no podía confirmar nada sobre tales denuncias, pero “si el río suena, es porque piedras trae”.

A su vez, quedó descartada la posibilidad de incluir en el juicio oral el testimonio de un carabinero que habría escuchado una declaración de Gustavo Fuentes en un auto policial y sin la presencia de un abogado. También, se desestimó la prueba de movie tracer realizado a Benicio Aguilera y Diego Morales, donde se habría encontrado rastros de explosivos en las manos de los jóvenes Okupa.

Para uno de los abogados de la Defensoría Popular, Washington Lizana, este último hecho se realizó a la fuerza y en contra de la voluntad de los imputados. Además, “el procedimiento se efectuó en La Crota a las 7:00 am y la orden judicial de los fiscales llegó a las 9:00” indica el abogado. Y agrega que: “hay una clara alteración a una orden judicial”. Por ello, existe una querella en contra de los Fiscales Francisco Rojas y Víctor Nuñez. Aún en curso.

Además, Lizana relata que sin pruebas fundamentales el ministerio público ha intentado negociar una salida con los imputados. Una de ellas sería que los inculpados aceptasen la asociación ilícita común, que bajo el código penal le otorgaría 61 días de presidio. La única condición es que no acudan los abogados defensores al momento de sellar el trato. Tanto la defensa como los imputados se negaron. “Queremos ir a pelear para que exista la absolución o sobreseimiento” indica el jurista.

De esta forma se queda sin sustentos la asociación ilícita enmarcada bajo la Ley Anti Terrorista. Se espera que el juicio oral comience en Enero del 2012. Por su parte, las 15 personas involucradas en el caso se encuentran libres con firmas domiciliarias.